|
03-07-2009 Iran :
les vrais enjeux |
|
L’élection présidentielle en Iran a été l’occasion d’un
déchaînement politico-médiatique dont nos pays impérialistes ont le secret.
Les journalistes avaient prévu que le candidat des impérialistes des USA et
de l’UE l’emporterait ; on se demande même s’il était vraiment utile de
faire voter les Iraniens. Patatras,
voilà que le beau scénario de nos éminents stratèges a manqué, c’est
Ahmadinejad qui a battu à plate couture Moussavi. Ils
nous refont, pour la n-ième fois le coup des élections truquées. Les hommes
des grands capitalistes US sont rôdés à cette pratique : voler le
pouvoir en prétendant que le résultat des élections a été truqué. Le fameux
Georges Soros, milliardaire et membre du parti démocrate a, on s’en souvient,
ainsi financé et organisé le renversement du pouvoir en Serbie, en Ukraine et
en Géorgie. Mais la chose était beaucoup plus malaisée en Iran, et l’analyse
du résultat des élections aide à mieux comprendre ce qui s’est passé. Comme
d’habitude le bobard du "vol du résultat" ne repose sur rien de
tangible. En revanche, il est significatif de l’aveuglement des
"journalistes" occidentaux qui ne veulent en aucun cas voir le sens
du vote qui vient de se dérouler ; ni s’intéresser à la composition
sociale des manifestations pour ou contre Ahmadinejad. L’exemple-type
de cette vision volontairement étriquée est l’argument massue à propos du
résultat du vote dans la province turcophone de l’Azerbaidjan iranien. Les 63
% obtenus par Ahmadinejad seraient la preuve de la triche, puisque son
adversaire Moussavi est lui-même un Azéri. Nous voilà aux prises avec le
présupposé simpliste selon lequel l’appartenance ethnique ou l’appartenance à
une communauté linguistique seraient les seuls facteurs possibles permettant
d’expliquer un comportement électoral et non les intérêts sociaux. Une
analyse montre que Moussavi a obtenu les voix de la classe moyenne, notamment
les professions libérales et de la petite bourgeoisie alors qu’Ahmadinejad a
bénéficié du soutien des ouvriers, des artisans, des fonctionnaires. Ainsi,
dans la province azérie, Moussavi a fait le plein de ses voix dans les villes
tandis qu’il a été laminé dans les zones rurales ; de la même manière,
il a fait le plein à Téhéran tandis qu’Ahmadinejad l’emportait largement dans
les banlieues ouvrières. Les
paysans azéris ou non ont sans doute apprécié la politique de redistribution
des terres menées sous le premier mandat d’Ahmadinejad, les ouvriers la
hausse réelle de leur niveau de vie et les salariés du pétrole (le président
sortant a rassemblé dans les zones pétrolifères) n’ont pas voulu des
propositions de privatisation de Moussavi. L’analyse
démographique des électeurs met en évidence une réelle polarisation qui dresse des individus bénéficiant
de hauts revenus, partisans du libre marché, capitalistes et individualistes,
contre une classe laborieuse ayant de faibles revenus, fortement solidaires
entre eux, partisans d’une "économie morale" dans laquelle l’usure
et le profit sont strictement limités par des préceptes religieux. Les
attaques ouvertes d’économistes oppositionnels contre les dépenses sociales
du gouvernement, contre sa politique de crédit accessible et de
subventionnement des produits alimentaires de première nécessité ne les ont
pas vraiment fait apprécier par la majorité des Iraniens, qui bénéficient de
ces programmes sociaux du gouvernement. L’Etat était considéré (par ceux-ci)
comme le protecteur et le bienfaiteur des travailleurs pauvres contre le
"marché", qui représentait à leurs yeux la richesse, le pouvoir,
les privilèges et la corruption. De même
la résolution d’Ahmadinejad à défendre l’intégrité du pays, ses frontières et
sa place de puissance régionale et sa politique passée dans ces domaines ont
également obtenu les faveurs de la population. Les attaques de l’opposition
contre la politique étrangère "intransigeante" du régime et contre
ses positions "lui aliénant" l’occident n’ont trouvé d’écho
qu’auprès des seuls étudiants ultralibéraux et des affairistes de
l’import-export. Aux yeux de l’immense majorité des Iraniens, la mobilisation
et la menace d’escalade militaire du régime ont évité à l’Iran une attaque
armée des Etats-Unis et/ou d’Israël. On
pourrait en terminer avec cette analyse en citant un éditorial, daté du 15
juin, du journal américain le "Financial Times", qui n’est, certes
pas dans notre camp mais fait preuve de lucidité. « Pour les pauvres, le
changement, cela signifie avoir à manger et avoir du travail ; ça n’est
une question ni de code vestimentaire branché, ni de récréations
mixtes… » Les vrais enjeux Il
reste à analyser avec un peu plus de recul, comme marxiste. Pas d’erreur,
Ahmadinejad est, comme son rival Moussavi, un partisan du système capitaliste
comme de la théocratie. Comme lui, il est un homme de la Bourgeoisie ;
mais pas de la même. Moussavi
est le pion de la bourgeoisie compradore qui voit ses intérêts dans la
soumission aux grands impérialismes, les USA, et, accessoirement, l’UE ;
c’est l’homme de Washington et de Londres. Mais une autre partie de la
bourgeoisie iranienne fait un choix différent. Depuis la fin des pays
socialistes, les bourgeoisies nationales de certains pays du Moyen-Orient
pour leurs intérêts propres ont décidé de résister à la pression de
l’impérialisme états-unien. C’était le cas de l’Irak de Saddam, ça l’est
aussi de l’Iran d’Ahmadinejad. Sa politique étrangère n’est pas seulement
destinée à défendre son pays mais à lui faire jouer un rôle essentiel dans
cette partie du monde ; il a vocation, pour cette part de la bourgeoisie
qui soutient le président, à devenir un impérialisme régional. Forcément,
cela implique une rivalité avec Israël et un appui sur l’impérialisme rival
des USA, la Chine. Dans ce cadre, les dirigeants iraniens mènent une
politique destinée à rassembler autour d’eux les classes populaires et de
mener à leur manière la gestion du capitalisme, différente des conceptions de
l’impérialisme dominant. Ajoutons
à cela, un enjeux économique intéressant, l'Iran est le 4ème pays producteur
de pétrole dans le monde... Encore
une fois, le monde capitaliste est sans surprise. Obama ou Bush, c’est la
même sauce : les USA ont encore tenté de s’accaparer la direction et les
richesses d’un pays ; si la méthode a changé, le but est le même :
mettre la main sur l’Iran qui est une puissance ennemie de l’impérialisme
états-unien. Voilà ce qui explique tout le foin fait autour du résultat des
élections. Cette mauvaise propagande nous permet de voir que, partout dans le
monde, l’impérialisme US se heurte à des oppositions importantes, de la part
des progressistes, mais aussi de certaines bourgeoisies locales qui ne se
contentent pas des miettes laissées par les multinationales. Pour
"Communistes", le résultat de l’élection ne change rien à la
nature capitaliste de la société iranienne et aux poids des obscurantismes. Aucune
illusion donc sur ce que nos médias appellent les conservateurs, mais leur
opposition à l’impérialisme dominant pèse dans la situation de la région et
l’échec de Moussavi dérange cet
impérialisme dans ses projets.
http://www.sitecommunistes.org
|
